tag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post1837591886710650017..comments2024-03-08T13:42:49.079+01:00Comments on Il Blog di Fabrizio Falconi: Paraplegico: la Curia non consente le nozze.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/07663825315116444746noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-23530003760211288172008-06-12T19:22:00.000+02:002008-06-12T19:22:00.000+02:00Troppo forte thekla e Faber :)))Troppo forte thekla e Faber :)))ysmarèhttps://www.blogger.com/profile/07893986572094770980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-65828699883082728322008-06-12T18:56:00.000+02:002008-06-12T18:56:00.000+02:00:(((:(((magdahttps://www.blogger.com/profile/13896582732601990437noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-56173986631088269492008-06-12T17:37:00.000+02:002008-06-12T17:37:00.000+02:00Rispondo io alla domanda di Thekla: Si sarebbe app...Rispondo io alla domanda di Thekla: <BR/><BR/>Si sarebbe appellato al diritto canonico. E se il diritto canonico prevedeva che quel matrimonio "non era secondo regola" lo avrebbe escluso dal beneficio dei Sacramenti.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07663825315116444746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-69174902706120661772008-06-12T14:02:00.000+02:002008-06-12T14:02:00.000+02:00Thekla sei una GRANDISSIMA!Thekla sei una GRANDISSIMA!magdahttps://www.blogger.com/profile/13896582732601990437noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-43192637425588764672008-06-12T13:50:00.000+02:002008-06-12T13:50:00.000+02:00...del diavolo forse.:Pmi chiedevo comunque cosa a......del diavolo forse.<BR/><BR/>:P<BR/><BR/>mi chiedevo comunque cosa avrebbe detto questo vescovo del matrimonio tra Maria e Giuseppe...Theklahttps://www.blogger.com/profile/01588003767112648529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-61437079309528809742008-06-11T21:05:00.000+02:002008-06-11T21:05:00.000+02:00Mi trovo in assoluta, totale, piena consonanza con...Mi trovo in assoluta, totale, piena consonanza con il post di Faber e con i conseguenti commenti!<BR/><BR/>Scusa Thekla, ma sei un avvocato? ;)magdahttps://www.blogger.com/profile/13896582732601990437noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-49961104928470507552008-06-11T11:44:00.000+02:002008-06-11T11:44:00.000+02:00Grazie Thekla, e grazie Boanerghes.Grazie soprattu...Grazie Thekla, e grazie Boanerghes.<BR/><BR/>Grazie soprattutto per l'efficace e - mi sembra - inoppugnabile impostazione di Thekla, che non ha omesso nessun riferimento, nessuna fonte, nessun dettaglio. <BR/><BR/>La cosa che più mi lascia attonito di tutta questa vicenda è che nonostante gli sforzi recenti - anche dall'alto, penso tutta la prima parte della Deus Caritas Est - non si sono fatti molti passi avanti nella cultura cattolica (delle gerarchie) riguardo alla comprensione della sessualità umana. <BR/><BR/>La sessualità continua ad essere identificata tout court con l'accoppiamento e con la possibilità di procreare. <BR/><BR/>Continua ad essere latitante quella comprensione di Eros=amore, che anche cristianamente dovrebbe essere ben più ampio del mero ambito di accoppiamento uomo-donna. <BR/><BR/>Come dice il buon senso comune - da sempre, non da ora (i racconti mitologici sono pieni di storie al riguardo) l'amore tra uomo e donna ha infinite strade per manifestarsi e per essere 'creativo' e anche 'procreativo' (l'adozione in un certo senso lo è). <BR/><BR/>E il fatto che si neghi sacralità a questo amore, mi sembra una assai grave limitazione, e una altrettanto grave mancanza di Misericordia.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07663825315116444746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-34239377346531470412008-06-11T09:28:00.000+02:002008-06-11T09:28:00.000+02:00Punti pre farsi una idea.1) il canone a cui si fa ...Punti pre farsi una idea.<BR/><BR/>1) il canone a cui si fa riferimento è l'art 1084 :<BR/>L'impotenza copulativa antecedente e perpetua, sia da parte dell'uomo sia da parte della donna, assoluta o relativa, per sua stessa natura rende nullo il matrimonio.<BR/><BR/>§ 2. Se l'impedimento di impotenza è dubbio, sia per dubbio di diritto sia di fatto, il matrimonio non deve essere impedito né, stante il dubbio, dichiarato nullo.<BR/><BR/>§ 3. La sterilità né proibisce né dirime il matrimonio, fermo restando il disposto del can. 1098 l’impotenza coeundi continua a sussistere come impedimento qualora sussista prima delle nozze<BR/><BR/>1.1. bisogna anzitutto capire se il caso avesse certezza in questo senso.<BR/>1.2.una legge normalmente è fatta per evitare mali non per non permettere beni. <BR/>1.3.nel sacramento del matrimonio i ministri sono i coniugi e non il sacerdote. Sono loro e la loro volontà a celebrare il matrimonio; se dunque nonostante questo "problema" i coniugi consapevoli desiderano unirsi in matrimonio non si può negare il sacramento.<BR/><BR/>2. Che l'impotenza, di qualsiasi tipo, ma a maggior ragione di atto, neghi validità al matrimonio è legata ad una antica idea epr cui portatore del seme di vita sarebbe solo il maschio (antiche concezioni fisiologiche premoderne),mentre la donna sarebbe un ricettacolo passivo (cfr. scoperta del seme femminile nel 1826 da parte del medico Van Behr)<BR/><BR/>3. e' l'amore umano che fonda le famiglie e non solo la procreazione.<BR/>3.1. considerare la procreazione unico fine del matrimonio è una ombra negativa millenaria gettata sulla sessualità ma superata dalla Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II dove si dice che la sessaulità non ha solo fini procreativi ma è importante anche per la coppia stessa.<BR/>3.2.Sono famiglie anche le coppie che adottano bimbi.<BR/>3.3. Considerare il matrimonio solo un "remedium concupiscentiae" va contro i recenti documenti magisteriali non solo le straordinarie catechesi sull'amore umano di Giovanni Paolo II in cui finalmente amore matrimoniale e vita consacrata sono state concepite come DUE modalità di risposta ad una UNICA CHIAMATA sponsale, ma anche alla recente enciclica di Papa Benedetto Deus Caritas est, prima parte.Theklahttps://www.blogger.com/profile/01588003767112648529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6145986523401585878.post-8156218682918397862008-06-11T06:09:00.000+02:002008-06-11T06:09:00.000+02:00C'è anche il Can. 1156 che così recita: §1. "Per l...C'è anche il Can. 1156 che così recita: §1. "Per la convalidazione di un matrimonio nullo a causa di un impedimento dirimente, si richiede che l'impedimento cessi o che si dispensi da esso, e che rinnovi il consenso almeno la parte che è consapevole dell'impedimento". <BR/><BR/>Nel caso del giovane di Viterbo credo che la prima parte del canone non servirà molto se la sua impotenza copulativa è perpetua. Ci sarebbe la possibilità di quella seconda espressione giuridica <BR/>"che si dispensi da esso". Ma forse risponderebbe meglio di me un canonista.Boanergheshttps://www.blogger.com/profile/10274553110064197982noreply@blogger.com